Det tydeligste resultat var opfølgning på én afhængighed til Asia-teamet
Deltageren tog én konkret aftale med sig: at tale med Asia-teamet om en afhængighed. Han fulgte faktisk op ved at planlægge et møde og bekræftede, at han selv tog initiativet. Samtidig sagde han, at der ellers ikke var mange resultater, hvilket tyder på et begrænset konkret output fra mødet for ham.
Relevance 5/5 · Evidence 5/5 · Impact 5/5
“[inhale] Øhm, ja, vi blev enige om, at vi skulle snakke med Asiateamet om en afhængighed ... Men ellers var der ikke så mange andre ting Vi har planlagt et møde Ja”
Mødet blev konkret gennemført som gennemgang af initiativer, afhængigheder og strategiske mål
Deltageren beskrev, at de først gennemgik initiativer og deres afhængigheder til andre teams og derefter drøftede, hvordan initiativerne passede ind i strategiske mål. Det konkrete forløb stemmer overens med deltagerens egen forståelse af formålet, men tilføjer også strategisk kobling som en del af mødet.
Relevance 5/5 · Evidence 5/5 · Impact 4/5
“gennemgik vi dem alle sammen og kiggede på, hvad er afhængigheder til andre teams Ja, så prøvede vi også at snakke om, hvordan det passede ind i strategiske mål”
Koblingen mellem initiativer og strategiske mål var ikke etableret på forhånd
Deltageren oplevede, at der var få tydelige koblinger til de strategiske mål, og at gruppen måtte skabe dem under mødet. Han havde forventet en bedre sammenhæng. Det peger på, at den strategiske del af cluster planning ikke var tilstrækkeligt afklaret eller forberedt i denne situation.
Relevance 5/5 · Evidence 5/5 · Impact 4/5
“Ja, det var sjovt, der var faktisk ikke så mange afhængigheder til strategiske mål. Det skulle vi ligesom opfinde Ja, det var vel egentlig en overraskelse. Jeg troede, det hang bedre sammen”
Deltageren forberedte initiativer i teamet og bidrog ved at stille afklarende spørgsmål
Deltageren så sin rolle som én deltager fra sit team, ikke som mødeleder eller særskilt ansvarlig. Før mødet havde teamet set på initiativerne, og under mødet spurgte han ind til forhold, han undrede sig over. Det viser, at han havde en praktisk forståelse af sit bidrag, selv om rollen blev beskrevet beskedent.
Relevance 5/5 · Evidence 5/5 · Impact 4/5
“Jamen øh, jeg var jo bare en deltager blandt de andre og sådan en del af... et af teamsne Øh, ja, altså i teamet havde vi kigget på de forskellige initiativer, øhm, og på mødet der prøvede jeg at bare spørge ind til... de ting jeg undrede mig over”
Forstod cluster planning som koordinering på tværs af teams
Deltageren sagde, at formålet var at tale med andre teams, undersøge om der var en fælles retning og blive enige om indbyrdes afhængigheder. Det viser en konkret forståelse af mødet som tværgående koordinering.
Relevance 5/5 · Evidence 4/5 · Impact 4/5
“Ja, det var jo at tale med de andre teams og se, om der var en fælles retning og blive enige om afhængighederne til hinanden”
Bruddet i forståelsen blev drøftet i workshoppen, men kun omsat til en generel ambition
Da den manglende strategiske sammenhæng blev tydelig, talte deltageren og de øvrige om det i workshoppen. Det oplyste resultat var, at det skulle gøres bedre ved næste cluster planning; deltageren nævnte ikke en mere konkret aftale eller ansvarlig.
Relevance 5/5 · Evidence 4/5 · Impact 3/5
“Vi talte om det i workshoppen. Øh, men altså, det må vi simpelthen gøre bedre i næste cluster planning”
Søgte afklaring hos product coach efter uklarhed
Deltageren kontaktede product coach Tanja for at få noget uklart ved cluster planning afklaret. Samtalen førte ifølge ham til enighed om præmissen. Det konkrete uklarhedspunkt og tidsforbruget fremgår dog ikke, så det kan ikke fastslås, hvor omfattende forståelsesproblemet var.
Relevance 5/5 · Evidence 4/5 · Impact 3/5
“[inhale ]Jeg talte med øhm, med Tanja, øh, som var product coach... Om det Øhm, vi blev bare enige om, hvad der ligesom var præmissen, øhm, og så, at hvis der ikke er nyt, så er vi... på det bedste af det”